第43章 (1 / 3)
曾经有一个著名的墨菲定律，大意是说：实际用的时间一定比计划的时间长，实际化的钱一定比计划的多，可能出问题的地方一定出问题。
在投资中，最后的一条几乎是百发百中。
那么，对于初创项目而言，最可能发生问题的地方在哪儿呢？也就说，风险投资最担心的问题，除了前面所说的哪些关于赚钱的问题之外，还有什么呢？
下面列出的几个问题都很具体。供创业者参考
第一，初创团队的股东结构问题
我的一个好朋友，若干年前投资了一个做教育的公司，公司干了十来年，一直也没什么起色。出于好奇，我问这兄弟，那公司的总经理挺能干的呀，为什么就做不起来？这老兄叹口气说，唉——，这事儿跟当初的股份设计有关系。当初发起这件事儿的人是四个，为了照顾面子，当时就采取了一个股份平分的方案：每人25%。但是其中三个人不在公司里干事儿，只有一位担任了公司的总经理。当然，这哥们儿是拿工资的。
一开始还不错，业务稳步进展，但是做了几年，业务就拖沓了。为什么呢？因为这个总经理心里不平衡。他想的是：老子在这里辛辛苦苦，你们他们啥都不干，开个董事会还指手画脚，大事儿我还做不了主，连个否决权都没有，凭什么？
设身处地为这位总尽力想想，他说的不是没有道理。那么，不能把股份做一些调整吗？不行。因为董事会没法开，只要两个人不同意就通不过，再者说，公司赚钱，那个股东愿意把股份拿出来呢。到了2015年，新三板上市如火如荼，我问我这兄弟，你那个公司要不要上新三板啊？不管怎样，还有几千万的营业额几百万利润嘛。兄弟摇摇头说，上啥呀。总经理都没兴趣。
公司初期的平衡结构会给后来的发展带来很多问题。所以，当我听到一个还没成立的企业的创始人说他们三个合伙人将按照“三一三十一”的比例分配估分的时候，我说，如果是这样，我就不投了。
和上边说的故事不一样的地方是这个公司的三个合伙人都会加入到公司里。可是就算这样，问题仍然很大，因为大家太平等了。投资者希望的，是企业的主要创始人又能够把控公司的能力和权力。这个权力就体现在股份上。
投资者在投项目的时候，很大程度上是看中了这个企业的领头人。因此，就非常期望在相当长的时间内，这个领头人在企业里“说了算”，就算是需要股东大会表决，这个人因为持有足够多的股份而赞成或者否定某些议案的权利。什么叫“足够多”呢？举个例子，假设在初始，主要创始人占有60%的股份，公司做起来之后，再融资，A轮出让20%，那么同比稀释，主要创始人的股份就变成了48%，仍然是相对控股的股东，说话算数。然后再做B轮，再稀释20%，他就剩下了38.4%，相对大股，但是做控股股东的可能性不大了，可能另外两个股东的股份加起来就大于这个数。但是还好，按照一般的公司章程，三分之一股东还有否决权。大不了他不干，用否决权否决你。但是如果再到C轮，就不好说了。当然，到了那个时候，投资者也就不那么关心这个问题了。
2014年，阿里巴巴在美国上市，主要创始人马云的股份剩下了8.9%，两亿股的样子。理论上，马云对于公司重大问题的决策是没有太大影响力的。但是，因为在融资过程中的高明运作，马云实际掌控了42.5%的投票权。但是全世界只有一个马云。
所以，主要创始人在初创企业中的占股太少会引起投资者的疑虑甚至放弃。
但是，另一个极端也是不能接受的。那就是创始人持有100%的股份，没有伙伴。这样的人要么就是自视太高，认为自己啥都能干，不需要合作伙伴，要么就是心胸狭窄，不愿意跟别人分享，要么就是太缺乏合作精神，没人愿意跟他合作。你要是问起来，他可能会说，没关系呀，我做起来可以招人，分股份给他们呀。这样做的结果，不管分多少股份出去（事实上会很少），别人都是帮他打工的。这是一般情况，也有特殊情况，就是创始人真的就是一个人把公司带上市的，直到上市，从他手里拿走股份的只有投资者，团队能够所有人的股份加起来不到1%。但是这样的人，恐怕百里挑一都挑不到。
The content is not finished, continue reading on the next page
在投资中，最后的一条几乎是百发百中。
那么，对于初创项目而言，最可能发生问题的地方在哪儿呢？也就说，风险投资最担心的问题，除了前面所说的哪些关于赚钱的问题之外，还有什么呢？
下面列出的几个问题都很具体。供创业者参考
第一，初创团队的股东结构问题
我的一个好朋友，若干年前投资了一个做教育的公司，公司干了十来年，一直也没什么起色。出于好奇，我问这兄弟，那公司的总经理挺能干的呀，为什么就做不起来？这老兄叹口气说，唉——，这事儿跟当初的股份设计有关系。当初发起这件事儿的人是四个，为了照顾面子，当时就采取了一个股份平分的方案：每人25%。但是其中三个人不在公司里干事儿，只有一位担任了公司的总经理。当然，这哥们儿是拿工资的。
一开始还不错，业务稳步进展，但是做了几年，业务就拖沓了。为什么呢？因为这个总经理心里不平衡。他想的是：老子在这里辛辛苦苦，你们他们啥都不干，开个董事会还指手画脚，大事儿我还做不了主，连个否决权都没有，凭什么？
设身处地为这位总尽力想想，他说的不是没有道理。那么，不能把股份做一些调整吗？不行。因为董事会没法开，只要两个人不同意就通不过，再者说，公司赚钱，那个股东愿意把股份拿出来呢。到了2015年，新三板上市如火如荼，我问我这兄弟，你那个公司要不要上新三板啊？不管怎样，还有几千万的营业额几百万利润嘛。兄弟摇摇头说，上啥呀。总经理都没兴趣。
公司初期的平衡结构会给后来的发展带来很多问题。所以，当我听到一个还没成立的企业的创始人说他们三个合伙人将按照“三一三十一”的比例分配估分的时候，我说，如果是这样，我就不投了。
和上边说的故事不一样的地方是这个公司的三个合伙人都会加入到公司里。可是就算这样，问题仍然很大，因为大家太平等了。投资者希望的，是企业的主要创始人又能够把控公司的能力和权力。这个权力就体现在股份上。
投资者在投项目的时候，很大程度上是看中了这个企业的领头人。因此，就非常期望在相当长的时间内，这个领头人在企业里“说了算”，就算是需要股东大会表决，这个人因为持有足够多的股份而赞成或者否定某些议案的权利。什么叫“足够多”呢？举个例子，假设在初始，主要创始人占有60%的股份，公司做起来之后，再融资，A轮出让20%，那么同比稀释，主要创始人的股份就变成了48%，仍然是相对控股的股东，说话算数。然后再做B轮，再稀释20%，他就剩下了38.4%，相对大股，但是做控股股东的可能性不大了，可能另外两个股东的股份加起来就大于这个数。但是还好，按照一般的公司章程，三分之一股东还有否决权。大不了他不干，用否决权否决你。但是如果再到C轮，就不好说了。当然，到了那个时候，投资者也就不那么关心这个问题了。
2014年，阿里巴巴在美国上市，主要创始人马云的股份剩下了8.9%，两亿股的样子。理论上，马云对于公司重大问题的决策是没有太大影响力的。但是，因为在融资过程中的高明运作，马云实际掌控了42.5%的投票权。但是全世界只有一个马云。
所以，主要创始人在初创企业中的占股太少会引起投资者的疑虑甚至放弃。
但是，另一个极端也是不能接受的。那就是创始人持有100%的股份，没有伙伴。这样的人要么就是自视太高，认为自己啥都能干，不需要合作伙伴，要么就是心胸狭窄，不愿意跟别人分享，要么就是太缺乏合作精神，没人愿意跟他合作。你要是问起来，他可能会说，没关系呀，我做起来可以招人，分股份给他们呀。这样做的结果，不管分多少股份出去（事实上会很少），别人都是帮他打工的。这是一般情况，也有特殊情况，就是创始人真的就是一个人把公司带上市的，直到上市，从他手里拿走股份的只有投资者，团队能够所有人的股份加起来不到1%。但是这样的人，恐怕百里挑一都挑不到。
The content is not finished, continue reading on the next page